Muster klage finanzgericht ohne begründung

Eine Streitigkeit unterliegt keinem Schiedsverfahren, wenn einer der folgenden Faktoren vorliegt: (a) Wenn eine oder beide Parteien sich gegen ein Schiedsverfahren entscheiden, wie in diesen Regeln bereits dargelegt; b) wenn der zugrunde liegende Klagegrund in einem anderen Landkreis als DuPage County eingereicht wurde; oder c) Der Rechtsstreit wurde durch Gerichtsbeschluss oder Entscheidung entschieden. Argumente für Erweiterungen, Änderungen oder Umkehrungen des bestehenden Rechts oder für die Schaffung eines neuen Rechts verstoßen nicht gegen unterdieglieder (b)(2), sofern sie “nicht frivol” sind. Damit wird ein objektiver Standard festgelegt, der darauf abzielt, jede “leere Kopfreine”-Begründung für offensichtlich leichtfertige Argumente zu beseitigen. Das Ausmaß, in dem ein Kläger die Fragen recherchiert und auch in Minderheitengutachten, in Gesetzesrevisionsartikeln oder durch Konsultation mit anderen Anwälten Unterstützung für seine Theorien gefunden hat, sollte bei der Feststellung, ob Absatz 2 verletzt wurde, sicherlich berücksichtigt werden. Obwohl Argumente für eine Gesetzesänderung nicht ausdrücklich so identifiziert werden müssen, sollte eine so identifizierte Behauptung nach der Regel mit größerer Toleranz betrachtet werden. (4) Vorbehaltlich der Unterbeherrse (2) hat eine Person, die eine Klage gegen eine Partei vollständig absetzt oder ihre Antwort auf zivilrechtliche Ansprüche, die als Antwort auf eine Zivilklage einer Partei eingereicht wurden, vollständig zurückzuziehen, die Kosten dieser Partei bis zum Tag der Zustellung der Kündigungoderfrist oder der Widerrufsbelung zu tragen, soweit der Fall sein kann. , und wenn ein Kläger, der für die Kosten nach dieser Unterordnung haftet, später vor der Zahlung dieser Kosten ein Verfahren wegen derselben oder im Wesentlichen derselben Forderung einleitet, kann das Gericht die Ausbeugung des Verfahrens anordnen, bis die Kosten bezahlt sind. Im Jahr 2005 verklagte Roy Pearson, ein Richter in Washington, D.C. in Pearson v.

Chung ein Reinigungsunternehmen auf 67 Millionen US-Dollar, weil er angeblich ein Paar Seiner Hose verloren hatte. Dieser Fall wurde als Beispiel für leichtfertige Rechtsstreitigkeiten angeführt. [13] Laut Pearson verloren die Trockenreiniger seine Hose (die er für eine Änderung in Höhe von 10,50 US-Dollar einbrachte) und lehnten seine Forderungen nach einer hohen Rückerstattung ab. Pearson glaubte, dass ein Schild mit der Aufschrift “Satisfaction Guaranteed” im Schaufenster des Ladens ihn rechtlich zu einer Rückerstattung für die Kosten der Hose berechtigte, die auf 1.000 US-Dollar geschätzt wurde. Die Gesamtsumme von 54 Millionen US-Dollar umfasste auch 2,0 Millionen US-Dollar in “geistiger Not” und 15.000 US-Dollar, die er auf die Kosten für die Anmietung eines Autos jedes Wochenende schätzte, um zu einem anderen Trockenreiniger zu gehen. [14] Das Gericht entschied schließlich gegen Pearson, dessen Richterschaft aufgrund dieses Falles und mehrerer anderer Klagen, die er während seiner Scheidung einreichte, nicht verlängert wurde, die einen Mangel an “gerichtlichem Temperament” belegten. [15] Eine Zivilrechtsnorm, die, sobald eine Sache verhandelt und ein rechtskräftiges Urteil von einem Gericht gefällt worden ist, von den Parteien nicht neu aufgeklärt werden kann.